Bush présidence touche à sa fin. Il a apporté des gains sans précédent dans les conglomérats du pétrole et finalement vaincu les espoirs de paix au Moyen-Orient à l'Extrême-les approches. Les agences de presse peuvent à peine compter les cadavres d'un autre collision ou de suicide et ont longtemps refusé d'expliquer qui, contre qui et pourquoi tournage - armée turque, l'armée israélienne, la police pakistanaise, la police du Myanmar, l'armée chinoise, kurde, sunnite, chiite, l'armée le Mahdi, le Hamas, le Fatah, le Hezbollah, les Talibans, les Moudjahidines, l'opposition du Pakistan, l'opposition au Myanmar, les moines tibétains, Al-Qaïda, le Jihad islamique, etc, etc - de la Méditerranée orientale à quitter le Tibet sans effusion de sang correspondants rapports et nous manchettes plutôt «dans la personne-Orient aujourd'hui au Moyen-a été tué," mais je ne vais pas attendre plus longtemps.
Les seules îles de la paix semblent, comme toujours fictifs "states" du Golfe - lieux célestes de cheikhs, mais il vit dans une petite partie de la communauté islamique, mais assez complète qu'une proportion importante de la «communauté» de Bush. Les deux autres îles sont cependant la Syrie et l'Iran, dont les faucons de la Maison Blanche ont longtemps été soulevée à la pointe du fusil. Laissant de côté tous les autres arguments - que le déversement de l'Irak pourrait apporter des bénéfices records de magnats du pétrole des États-Unis et en Europe et de la population du monde a triplé aveuglément accepté et quadrupler le prix du carburant et non pas cinq ans, une possible "grève" contre l'Iran semble pas sûr vers le jour où nous appelons l'or "huile jaune".
Bush et son entourage ne participera pas aux élections et pratiquement pas d'inhibitions pour vaincre l'Iran. L'agression contre l'Iran peut être un merveilleux cadeau d'adieu de la «libérateur de Bagdad" à Exxon-Mobil, Chevron-Texaco, BP, Shell et Royal Dach petit petropiratcheta. Un cadeau qui va encore faire pencher la balance de l'argent et le contrôle de cinq pour cent le plus riche et sans espoir serait pousser le pour cent 95 des espoirs pour une vie sans incertitude féroce pour le pain quotidien.
L'année prochaine, cependant, l'Amérique aura un nouveau président. Il est logique que beaucoup de gens s'attendait à ce que ce scénario ne leur convient pas (et nous pouvons simplement dire «peuple» avec rapprochement assez statistique), sont associés avec le nom de Barack Obama - le seul candidat de la compétition préliminaire, qui a voté contre la guerre en Irak . Ces attentes ont récemment exprimé dans une lettre ouverte à Obama groupe connu et établi américains universitaires, journalistes, écrivains et activistes. Parmi le groupe hétéroclite des signataires voir les noms de professeur Noam Chomsky, Michael Albert de ZNet, le rabbin Michael Lerner, le Père David Whitten Smith, professeurs de différentes universités et des collèges dans spécialistes américains des renseignements vétérans dans le Moyen-Orient, des représentants d'organisations pour la paix, des recherches sur l'Holocauste et beaucoup d'autres.
"Nous sommes profondément préoccupés par les matériaux qui apparaissent dans la presse au cours des dernières semaines ce qui suggère que l'administration Bush de prendre une attaque militaire contre l'Iran et que cela pourrait donner le feu vert à une telle attaque par Israël ou d'autres hostilités comme imposant un blocus sur l'Iran.
Nous nous félicitons de votre article sreshtiu guerre avec l'Irak en 2002. Nous espérons également de vos déclarations antérieures, l'accent sur la diplomatie plutôt que l'action militaire contre l'Iran. Aujourd'hui, vous avez la possibilité de prévenir une répétition de la guerre tragique en Irak. Nous espérons que vous utiliserez ce cas "dit la lettre.
Cette lettre n'est pas tout simplement faire appel à "anti-guerre" Le sénateur Obama. Maintenant, un candidat à la présidentielle, Barack Obama a déclaré en mai que «grâce à la politique de George Bush, l'Iran est la plus grande menace pour les Etats-Unis, Israël et le Moyen-Orient pour une génération» et a continué avec une conclusion ambiguë que l'Iran n'est pas si plus grande menace que l'Union soviétique pendant la Guerre froide.